Conexión y heterogeneidad en la guerra en red
La estrategia militar clásica (Sun Tzu, Clausewitz, Jomini) opera con árboles jerárquicos: divisiones, brigadas, regimientos, líneas de mando verticales. El rizoma sugiere una red descentralizada donde cualquier nodo (unidad, célula, sensor, informante) puede conectarse con cualquier otro, sin necesidad de pasar por un mando único. Ejemplos contemporáneos:
- Guerra de guerrillas y redes insurgentes: Las células terroristas o insurgentes (como Al Qaeda pos-2001 o las FARC en su fase descentralizada) operan en redes heterogéneas: financiamiento, propaganda, logística y combate se conectan sin centro fijo. El enemigo no tiene cuartel general estático.
- Mando en misión (Auftragstaktik): La doctrina prusiana/alemana permitía a oficiales subordinados actuar autónomamente según la intención superior, no mediante órdenes detalladas. El rizoma radicaliza esto: cada nodo puede iniciar una conexión táctica sin esperar autorización.
Implicación: La estrategia rizomática no busca una batalla decisiva única (como Austerlitz o Stalingrado, Kursk, etc), sino múltiples escaramuzas y conexiones que saturan al adversario.
2. Multiplicidad y operaciones no lineales
El principio *n-1* (sustraer la unidad central) se traduce en negar al enemigo un centro de gravedad localizable. La multiplicidad militar no es una suma de batallones, sino una red que cambia de naturaleza al aumentar conexiones.
- Guerra híbrida: Combina acciones convencionales, ciberataques, desinformación, operaciones económicas y apoyo a milicias. No hay un frente claro; la multiplicidad de dominios (terrestre, marítimo, espacial, informacional) se conecta sin jerarquía previa. Ejemplo: la intervención rusa en Ucrania (2014–2022) usó "hombrecillos verdes", propaganda, hackers y presión energética como líneas rizomáticas.
- Estrategia de mosaico (Pentágono, 2020s): El concepto de *Mosaic Warfare* (DARPA) propone fragmentar las fuerzas en pequeños módulos conectables según la misión, disolviendo la estructura fija de armas combinadas. Es una aplicación directa del rizoma: unidades heterogéneas (drones, infantería, ciber) se ensamblan dinámicamente.
Implicación: El planeamiento militar debe abandonar la búsqueda de una "fuerza principal" para pasar a diseñar constelaciones modulares que se reconfiguran en tiempo real.
3. Ruptura asignificante y líneas de fuga
Un rizoma puede romperse en un punto y recomenzar en otra línea: aplicado a la guerra, toda derrota táctica no detiene la campaña si existen líneas de fuga (alternativas de repliegue, cambio de teatro, mutación de objetivos).
- Guerra de desgaste y recomposición: El Viet Cong sufrió bajas masivas en la Ofensiva del Tet (1968), pero la red insurgente recomenzó en el ámbito diplomático y mediático (línea de fuga simbólica). El rizoma no se elimina destruyendo un centro; hay que cortar todas las conexiones posibles.
- Estrategia de negació: Un ejército rizomático no defiende un punto fijo (como una capital o una fortaleza), sino que cede terreno para que el enemigo se disperse y luego contraataca desde nuevas conexiones (ej. la guerra de guerrillas china de Mao, pero sin el partido centralizador).
Implicación: La victoria militar clásica (destrucción del ejército enemigo) es insuficiente contra un adversario rizomático. La guerra se vuelve un proceso de *cartografía dinámica*: mapear constantemente las líneas de fuga del enemigo para bloquearlas.
4. Cartografía contra calco en el planeamiento militar
El calco estratégico reproduce planes basados en manuales, doctrinas rígidas y órdenes previas (por ejemplo, la Planificación por Hipótesis de la OTAN hasta 1990). El rizoma exige mapa: un plan abierto, desmontable, con múltiples entradas y modificable durante la ejecución.
- Planificación basada en efectos (EBO): Antes de 2008, la doctrina estadounidense intentaba predecir una cadena lineal de causas-efectos (calco). El rizoma recomienda un mapa de sistemas adaptativos: cada acción crea nuevos nodos y conexiones imprevistas (lo que los militares llaman *fog of war* elevado a principio).
- Juegos de guerra y simulación rizomática: En lugar de wargames con árboles de decisión binarios, se usan ejercicios libres donde los comandantes pueden conectar unidades de formas no prescritas (por ejemplo, combinar drones comerciales con infantería ligera sin esperar aprobación jerárquica).
Implicación: El estado mayor no debe producir un plan maestro (calco), sino un *mapa de opciones* que incluya borradores de líneas de fuga y puntos de inflexión para reconfigurar fuerzas.
Implicaciones filosóficas para la estrategia
- Contra la geopolítica arborescente: Rechazar la idea de "Estados-nación como raíces" y pensar la guerra como conflicto entre multiplicidades (grupos armados, empresas de seguridad, hackers, ONG). El arte militar rizomático opera en un espacio topológico, no euclidiano.
- Contra la doctrina de la batalla decisiva: Inspirarse en la guerra de partículas (dispersión, recombinación) frente a la guerra de cuerpos compactos (ejércitos en orden cerrado). La estrategia se vuelve una praxis performativa, no una representación de un plan previo.
- Contra la historia militar lineal: Las guerras no progresan hacia una victoria final; son rizomas de campañas que se ramifican y retroceden. La victoria es una multiplicidad que nunca se fija del todo (como la posguerra de Irak, que derivó en nuevas insurgencias).
Para pensar la guerra desde la inmanencia del campo de batalla, como dirían Deleuze y Guattari: "No reproduzcan doctrinas, hagan mapa".
Parte TRES: mi reflexión sobre el caso de la fuerza persa
Por mi parte y enlazando con la Parte Uno creo que en el momento actual ciertamente es reconocible elementos descritos por el desarrollo que presenta mi AMI en la parte DOS como parte del notable esfuerzo militar persa. Sin embargo aún persiste en ese tipo de análisis mecanico inteligente el lastre que significa buscar información en textos desarrollados con lógicas binarias y sistemas jerarquicos. Intentaré utilizar no una cuadricula de análisis impostada desde afuera, nuestra logica occidental, hacia adentro, los resultados doctrinarios seleccionados en funcion de esa plantilla impostada.
Creo que con criterio arqueológico podemos avanzar elaborando una imagen multidimensional y rizomiana, porque el sistema rizomatico es multidimensional, no ocurre en dos simples ejes uno de los cuales es meramente el tiempo, en el proceso rizomático hay varias calidades de tiempo, hay multiples variables independientes.
Después creo que es coherentee observar la tipologia de instrumentos de la fuerza persa, es decir realizar una taxonomia, que aqui será necesariamente muy tangencial y no suficientemente informada por la ingenieria de estos sistemas de armas. Sin embargo podemos ver como deciamos en un post reciente que los costes asociados a la cadena de producción de sistemas de armas son cualitativamente diferentes en la fuerza persa en comparación a la fuerza occidental-israelí. Hay una correspondencia entre el armamento de la edad del Hierro y la capacidad kinetica de los misiles y otros vectores persas cuando se comparan con sistemas equivalentes occidentales que , a su vez, parecen corresponderse a las tecnologias elegantes del Bronce mediterráneo. El enfrentamiento entre ambas acostumbró a terminar con la derrota de los sistemas no solo más baratos y ràpidos de reproducir sino de mayor poder militar, que aqui definiremos como como velocidad de vectorizar un volumen denso explosivo y capacidad de impactar con gran precisión en los multiples blancos escogidos previamente a partir de multiples datos de inteligencia, tanto de terreno, profundamente en Israel y en los aliaidos arabes de los EEUU. Esta precisión no es casual, pero lo realmente interesante, probablemente asociado a un proceso analitico de nuevo cuño, que nosostros entenderemos a través del rizoma deleuziano, y que significa no caer en la fascinación por los objetos ni por los sujetos.
Ambos extremos siendo elementos casi definitorios de la secuencia de fuerza desplegada por Israel y su protector estadounidense: se entregaron a asesinar y a golpear segmentos productivos y de la sociedad civil con la lógica germana occidental de guerras anteriores: destruir para aterrorizar, aterrorizar para paralizar , y entonces dominar.
Esa secuencia necesariamente es binaria, y ha sido rota por la fuerza persa actuando a partir de algunos principios que han producido ciertamente sorpresa tactica y estratégica en sus adversarios. Y así han empezado a demostrar que no les hace falta el poder nuclear militar para destruir Israel. Es probbale que siendo un pueblo antiguo hayan llegado a la conclusión que resistir significa ganar porque provocan constantes errores de analisis en la inteligencia estratégica israelo estadounidense. Confundidos por sus fascinaciones por objetos y sujetos, siendo incapaces de determinar los verdaderos ejes de la fuerza persa.
Y sobre esto nos extenderemos aún en el próximo post para terminar este esfuerzo generalista de dar un nombre a lo que está pasando. En realidad los persas seguramente no siguen a Deleuze, pero nosotros desde nuestra mirada occidental podemos intentar entender ese accionar de fuerza persa desde una logica multidimensional y multivariable que esta explicada teoricamente por logicas deleuziano rizomáticas.
Hasta más pronto que tarde, desde Burgos siempre cordialmente
Igor fascinado no por objetos o sujetos binarios, sino por la belleza de pensar aun, a pesar del ruido de las cosas innecesarias
