How to interpret the Marxist re-indoctrination of Chinese society right now? (Part Two)

 How to interpret the Marxist re-indoctrination of Chinese society in the 21st century?

Igor Parra

This commentary could occupy several chapters of a political-military essay, however we will limit it to the essential and the concise, the practical and the urgent. At some point, some of the kind readers, who read me in different countries, will realize what this hypothesis I am presenting below means in the short and medium term.

First of all, the stage has been set by Chinese President Xi Jinping himself and has been reported in the international press. Indeed the president declared the reintroduction of Marxism in the national education plans at different levels and grades. In some Western press it has been interpreted as a step towards the arteriosclerosis of the regime of the eighty-year-old leaders of the Asian country.

However, in the Asian press, in the countries neighboring China, there have been no excessively negative comments. What is most interesting from my point of view is that it is in the Vietnamese press where there is no trace of negative commentary, only a relative vacuum since they limit themselves to reproducing summaries of press agencies. At least in the newspapers and journals that we can access from the West via the web.

From a purely Asian, and especially Vietnamese, military strategy point of view, this reindoctrination could only mean that the Chinese leaders are deeply convinced that they will be attacked by a US-led alliance in the not too distant future. Perhaps no more than 5 years (the latter is a derivative of the main hypothesis).

Indeed, when the functioning of the communist armies is known, an aspect that has never been well understood in the West is the utmost importance of the political indoctrination of the troops at all levels of the military echelon. Otherwise it would be difficult to explain the Soviet Russian triumph not only in the Second World War but also in the civil war against the interventionism of all its near and remote neighbors. It would be equally difficult to understand the Vietnamese triumph over the Americans, and along the same logical line, that of the Vietnamese against the French and Japanese colonial power. Likewise, it would not be possible to understand the triumph of the Chinese communists over the Japanese invaders and the direct and frontal confrontation against the Americans in Korea.

The communist ideological component goes far beyond the classic indoctrination and morale of troops typical of Western armies, which has been practiced for several centuries, especially as a moral religious component, for example the text engraved in metal on the belts of German soldiers in various wars: Got mit Uns (God with us).

Who has written best about this in depth is the Vietnamese strategist Vo Nguyen Giap. The titles of his works clearly indicate the fundamental role given to Marxist ideology in the organization of anti-imperialist guerrilla warfare, whether Japanese, French or American. These texts on the one hand summarize the military writings of Marx himself, as well as those of other revolutionary thinkers, but they contribute a very characteristic vision of the relationship not only of the corps or combat echelon, whichever it may be, with coordination and strategic movement, something that Mao succeeds in synthesizing and improving in a notable way, but he adds a particular accentuation to the political relationship between the military political cadre and its own instrument of defense and attack. It is perhaps the best operational compilation of the enormous importance of the political education of a military cadre; its conclusion is that without deeply assimilated ideological content the enormous difficulty of modern warfare from the revolutionary camp cannot be executed in spite of any technologically superior military instrument or complex. Only political superiority operationally projects sufficient willpower to the body of combatants armed no longer with material weapons, but with conceptual weapons.

Having said the above, which is known to scholars of the political indoctrination of modern armies, it is worth proposing that we can interpret as a clear sign of readiness for war the fact that Chinese society activates its Marxist political indoctrination in a transversal way. This has several operational implications far greater than incorporating this or that aircraft carrier, or developing this or that super sonic missile system. 

If we read Mao and his best pupil Vo Nguyen Giap carefully, the Communist Party of the People's Republic of China is preparing for a new kind of revolutionary war. We will continue to comment on this in future posts. In the meantime, readers who lack a Vietnamese revolutionary military education would do well to start reading Vo Nguyen Giap very carefully.

pregunto por preguntar

 a flor de tiempo 

¿significa acaso a flor de piel?

que estés lejos

como lo siente mi piel encendida

y en mi alma la flor del tiempo impacienta

¿implica que estás ausente?

si el corazón del camino

que en el pecho llevo

 no se agita

¿quiere decir que morí

o que llegué ahí donde la flor del tiempo

florece?

cuando no respondes

es que me olvidaste

o el tiempo que pasé en los caminos

me enterró fuera de tu piel

y de tu hermoso corazón

que fue tantos años

los caminos

que caminé

con el alma en flor?

entonces 

¿aquí se quedará tu lozana presencia

en este recoveco de mi ruta

que es tu corazón?

¿seguiré queriendo caminar

a través de las claras auroras

tu presencias 

ya ausentes?

Quizás ya lejano

mi recuerdo mustio

se murió hace tiempo

incluso en la memoria

del siglo

Quizás ahora 

siga feliz

a pesar del olvido

¿Quizás gracias a él?

Igor Parra, entre Vitacura y Lebu

The Chinese Clock (Part One)

 The Chinese Clock (Part One): Mao's super synthesis

 I.

In line with my a-periodic commentaries on this blog about the situation in Egypt, the Middle East (Syria, Israel, Palestine, Turkey), I accentuate those sporadic analytical visits even further east. 

When we approach China we are imbued with a sense of entering a space where strategic thinking has been not only conceptualised but efficiently put into action, over several groups of hundreds of years summing up millennia, almost in a continuous way through time and space. There, the greatest strategic change emerged at Mao's death with the development of an unprecedented and far-reaching action, which was not initially understood in the West: the operational synthesis of successful Western capitalism with a local form of war communism, in fact a variant of the one triumphantly imposed by the Bolsheviks around 1922 on the ruins of the defeated Tsarist Empire, and on the defeated Western alliances to wipe out communism militarily.

II.

Mao conceived years before his death the fundamental theoretical principle used by the political-military leadership of the Chinese system during the post-Mao transition. This Maoist concept, his main contribution to political theory, is based on how to overcome the "classical" Hegelian, Marxist and Leninist debate on "reality". Until Mao, the highest level of the socio-economic historical process of thesis, antithesis and synthesis ended with "the change of reality" which arises from an organised political will, oriented towards the seizure of power in order to precisely "change the reality" of the living conditions of the population. Mao proposes something radically different, going beyond the classical synthesis, which he criticises as "weak": it is no longer enough to interpret reality, nor to change reality... but: a new reality must be created.

Thus, the successors of the "great helmsman" did not deepen the errors of the war communism practised by the Soviet Union and its satellites, for they did as their leader had written: the chinese did not reinterpret or change reality... they created another reality. They made the most innovative strategic synthesis since the Council of Nicea, 1694 years ago, when the Roman Empire converted to Christianity. The Maoist synthesis can be called the Super Synthesis because it surpasses the previous level of strategic analysis and practice. It was Mao's political adversary, Deng Xiaoping, who launched the experiment, but conceptually it was totally in line with the political-theoretical line that Mao had created. Thus, all political-military and civilian cadres of any rank were perfectly familiar with that part of Mao's theoretical legacy. In the West, only the few communists who had seriously read Mao understood the profound meaning of this concept, of this Super Synthesis, when the profound economic transformations in China began 10 years later. What was mistakenly seen from the West as the partial or complete westernisation of a communist regime, for millions of senior cadres, Chinese communist party militants and ordinary citizens, it was actually the creation of a new singular reality , not a mere change of reality. The gang of 4 belonged to the past with their criticism of this radically new policy for a new reality, they still were  about changing reality, thus they totally lost their ticket to the big scenario.

In the Western we tend to operate under pre Maoist rationales , just doing a simplistic kind of taxonomy when we say that the Chinese are just summing up capitalist market concepts and practices within a communist formal dictatorship. I dare to say that this is a weak analysis of what is really happening in China.

Igor Parra, Vitacura-Lebu 2021

¿"Guerra del Peloponeso" en ciernes: alguien gana o todos pierden?

 Lectura clásica del conflicto asimétrico en la cuenca del Pacífico y Eurasia

Igor Parra

Una reciente publicación hace el recuento del potencial militar clásico, de diferentes países para llegar a la conclusión que en el aire ganaría un eventual conflicto los Estados Unidos de América, en tierra la ganaría Rusia y en el mar lo haría China (https://www.military.direct/blogs/news/which-world-military-would-win-in-a-war). 

Este tipo de comparaciones carecen, desde mi punto de vista, de capacidad predictiva, pues no incorporan factores fundamentales en las ecuaciones estratégicas que, en ocasiones, permiten vislumbrar un ganador en conflictos armados de diferente escala. Tucidides, a quien he mencionado reiteradas veces en este blog desde 2010, nos alumbra  con su descripción detallada de la Guerra del Peloponeso, cuando nada más comenzar su narración, en el magnífico capitulo titulado "Arqueología" explica porqué la guerra entre Atenas y Esparta fué tan prolongada: ambas potencias tenían una capacidad decisiva en la esfera militar en la cual la otra no lo tenía. Es decir Esparta era omnipotente en los combates terrestres, como lo era en el mar Atenas.

Sin embargo , como recordaran los amables lectores, el final de la guerra la victoria de Esparta no se dió en "su esfera de poder" sino precisamente en la marítima, donde Atenas había tenido una aplastante superioridad no sólo de numero sino de calidad del recurso humano, desde la marinería hasta los estrategas que dirigían las operaciones navales. El factor decisivo de esa batalla naval final, en la desembocadura del río Egospótamos (Quersoneso)  fué la sorpresa táctica originada en un error táctico del estratega ateniense, sumado a un factor tan importante como aleatorio que supo aprovechar el estratega Lisandro, comandante de la flota espartana : la casualidad que su flota  navegase en las cercanías de las playas donde la flota enemiga varó para descansar. Dejo al lector el placer de la descripción breve y contundente que hace Tucidides del evento final de esta larguísima guerra, y que excedió los cálculos iniciales de los contendientes. Algo similar ocurre con otros momentos iniciales de guerras que se prolongan más allá del horizonte previsto por los estrategas militares. Me refiero por ejemplo a la Primera Guerra Mundial, o a la Segunda Guerra Mundial, donde el error de Barbarrosa sólo tiene equivalente en el occidente europeo al error de calculo de Napoleón tanto en la peninsula Ibérica como también en Rusia.

Desde una perspectiva actual de potencia de fuego, y de las doctrinas de uso de los vectores de esa potencia, podemos decir que no hay en el momento actual un avance técnico tal que permita una victoria en la cuenca del Pacifico de forma aplastante de ningún potencial adversario. Los potenciales principales contendientes, tanto en el Pacífico como en Eurasia, tienen la suficiente capacidad nuclear de escalar en cualquier momento un conflicto directo a través de fracciones incluso mínimas de sus respectivos arsenales nucleares de forma tal que causen un daño decisivo. Es decir un daño en la demografía y en los recursos ambientales de tal magnitud que incluso un eventual ganador en ese intercambio vería profundamente alterada su propia estructura socio política y económica.

Desde este punto de vista, un ejercicio de simulación de conflictos nos retrotrae, tal como está advirtiendo Henry Kisinguer, a escenarios de la guerra fría, donde el resultado del conflicto nuclear estaba descrito en el acrónimo del escenario que generaba el conflicto nuclear directo: Destrucción Mutua Asegurada (MAD en inglés). 

Así pues, ¿ podemos localizar la asimetría de un conflicto nuclear directo el día de hoy en el Pacífico o en Eurasia? En efecto, al llegar al punto de no retorno de la espiral hacia los extremos, sensu Clausewitz, el recurso al fuego nuclear difícilmente podría garantizar una completa aniquilación de la fuerza contraria en su totalidad. Una vez más emerge con fuerza la intuición estratégica de Mao en el sentido de que el factor demográfico, en un conflicto de ese tipo deviene una variable significativa: la mayor población que sobrevive es la población que en el largo plazo ganaría el uso del territorio, que es el núcleo central de las guerras.

Mi impresión personal es que la potencia o la fuerza de Estados Unidos es muy superior a la china y rusa sumadas, sin embargo no es una superioridad aplastante, como la de los españoles, ingleses, franceses, holandeses, o belgas al enfrentarse y conquistar inmensos territorios colonizados con poca tropa y sistemas de armas infinitamente superiores a la de los habitantes originarios, ya americanos, asiáticos o africanos. Así, en el transcurso rápido de un eventual enfrentamiento bastará una respuesta asimétrica por parte rusa o china para generar un cambio de regimen político en la Federación americana, que incluso en caso de una probable victoria militar, total o parcial por parte de ellos, les signifique un cambio del escenario politico democrático del país. 

Esa potencial sorpresa táctica asimétrica puede tener consecuencias estratégicas profundas, tal como ya ha ocurrido en el drama histórico universal. Para el mando alemán, por ejemplo, hubieron dos sorpresas significativas durante la guerra contra los aliados: una puramente militar: los rusos fueron capaces de construir enormes cantidades de tanques y contaron con una ayuda occidental muy importante en momentos clave. La otra puramente geopolítica en dos momentos: al inicio de la guerra calcularon mal la reacción de Francia y del Reino Unido a la invasión de Polonia, y al finalizar la guerra tampoco acertaron en la previsión de los tiempos que tardaría la union soviética en enfrentarse al bloque occidental. Lo intuyeron correctamente pero se equivocaron en la materia fundamental de la Gran Estrategia: el tiempo real, operativo, de los eventos. 

Porque la materia fundamental de la Gran Estrategia es el tiempo no el espacio. Algunos militares tienen tendencia a pensar que el ejercicio del arte estratégico es el espacio, pero ya hay suficiente experiencia y conocimiento para pensar que es únicamente el tiempo el motor esencial del arte, y ésto explica entonces que la acción asimétrica tenga consecuencias fundamentales en la definición de todos los conflictos estratégicos.

Pero de esto continuaremos próximamente porque los tiempos que corren son fértiles para los que observamos los eventos que preceden a las acciones humanas.

Vale.